李重志（財團法人青平台基金會研究員）
【十二年國教，怎麼做會比較好？】
圖片來源：http://mypaper.pchome.com.tw/allen12313/post/1324529392
標榜「免試升學」、「高中均優」的十二年國教，在2014年匆促上路，籌辦期間爭議不斷，直至6月20日第一次免試分發放榜前後，社會爭議仍未稍歇，尤以基北招生區（包含台北市、新北市以及基隆市）的家長尤烈。各界抨擊有之、辯解有之，而欲在既行基礎上，調整技術細節，使其回復原良善利益正軌的評論與對策，亦在所多有。其中，林國明教授在部落格「巷仔口社會學」正式發表〈十二年國教入學制度的問題與改革〉 一文，引起高度關注。本文提出些許觀點，以為回應，盼使討論接續，以為在民間形塑相對於官方決策網絡之公共議題空間，盡一分力。
林國明教授的宏論，清楚地指出首屆十二年國教入學制度的亂象，並提出可行的解決策略。其發前人所未見者，在於清楚指明當前社會「學校聲望層級」現象。筆者認為，此實為討論十二年國教不可不察之背景事實，改革策略亦必依此事實而為對應設計。振奮佩服之餘，提出下列幾個觀點呼應：
●現階段，可行的改革手段只能在學校聲望層級內模糊
一、林文提出兩個因素：「成績競爭原則」以及「社會心理的聲望層級」，打敗了「免試、無壓力、模糊排名」的制度原始設想。目前爭議以及提出的對策多半仍集中在成績競爭原則下的「是否公平？」而較少討論到「學校聲望層級」。本文認為：不論是否採行林國明的兩個改革策略，下階段改革者真的必須考慮「學校聲望層級」現象：現階段，可行的改革手段只能在學校聲望層級內模糊，至於學校聲望層級間的障壁是無法突破的，此乃上個世代的傳統遺留，也正好是這群「決定孩子志願序的家長」賴以取得現今地位的始點。想要突破必須召喚更大政治經濟動能，絕非教育技術枝節所能操作。
●客觀上，沒有「學校均優」這回事
二、再改革的策略，如果能在認識論上順此務實思維，切割戰場打有限改革，反而更能貼近十二年國教的原始理想。十二年國教一直低調存在的使命是「就近入學」，但都被「比序」、「名額」等喧譁聲所淹沒了；至於教育部與教育團體，則在一開始搬出「均優質」來搪塞。如果我們能承認「學校聲望層級」存在，就知道「均優質」根本是離題的回答：不管縣市教育局處信誓旦旦某某學校這幾年進步多少，已經優質，家長才不管官員所說的，就是要他孩子填「父母認為最好的學校」。同理，如果將「均優」當作十二年國教可以實施的前提，「教育部沒有等到高中均優，就實施十二年國教」，這種說法，也是不知所云。客觀上，沒有「學校均優」這回事；更重要的，我們本來就不期待、也不應期待每個學校都辦得一樣「優」（「優」，是什麼？）。
●「30分鐘通學圈」的構想：每招生區僅留第一志願，以招生區即為學區，以考試入學；其餘各校，則依照學區分發入學，免試免比序
三、真正的關鍵還是在「就近入學」。國教的基礎，不管是九年還是十二年國教，都是在就近、便宜的學習資源，這些都是經濟因素，而不是品質因素。學校「內部的」教育品質之提升，必須要在「外部的」教育資源充分供給下，才可以說是國民教育發展的正途，否則只是興辦明星學校而已。我認為「就近入學」的標準在於30分鐘通學圈。這30分鐘，不管是走路、騎車、乃至坐校車，都要使台灣大部分地方的學生在此時間範圍內可以達到他的學校。偏遠地區或是以大學區為招生範圍的高職類科，則以學校宿舍解決。若沒有公立學校，可以特約私立校比照公立收費標準代用，提供需求。「30分鐘通學圈」範圍內的學生有便宜的高中職資源可以就讀，這就是國教。在這裡沒有比序，直接分發，學區入學，真正免試。
四、上面這法子的確不能回應基北區菁英家長的焦慮。但亦如林國明教授所針對的基北區家長的焦慮提出對策，在這裡，筆者也呼籲：若以國民受教權為優先考慮，有益於全體國民之制度，僅因一地之特殊因素而無法配合，何不其他可行地區先行辦理？一國兩制又如何？目前早已「一國15制」。「就近入學」這原則把持住，各縣市教育局檢視轄內資源分布，條件成熟者自可開始實施。那為著種種理由而抗拒如基北區者，自可延後，保留基測PR入學制度。事實上，筆者並非以敵視菁英心態，而是基北區有著其他縣市所無法比照的基礎：一個四通八達的捷運以及公車系統，是以地理區位、經濟資源產生變化，「就近入學」要素在此下降。想解決基北區家庭的焦慮，還需要另外的策略。
五、基北區，或者其他招生區，可不可以嘗試思考：「每招生區僅留第一志願，以招生區即為學區，以考試入學；其餘各校，則依照學區分發入學，免試免比序」。亦即，首先確立人人都有學校可念，但人人都有機會去爭取建中北一女名額（基北區），考不上者，回來自己學區就近入學。沒有太多規則花招，雖然還殘留「成績競爭」的現象，但，由於各招生區只有一校可以考試，名額大幅縮減，升學壓力雖仍強，但受影響者少，且為圖個機會，願比服輸。而成績雖非頂尖但也很好的學生（4A），四散各校，幾年內各校水準也隨之提昇，同時大學繁星入學計畫亦擴大辦理，給予偏鄉地區社區高中更多機會。換言之，十二年國教，可以在「就近免試分發入學」以及「自願考試遠距入學」這句對聯上，緩解大部分爭議與壓力。當然，很多國內外案例指出，社區的經濟結構勢將影響當地高中教學品質，但，這仍有待都市整體資源的衡平，非教育部門所能獨任。
六、當「中學教育」已成了「家長焦慮」時，改革者不該「見弊欣喜」意圖痛打當局，反而提出背道而馳，短多長空，挖「東名額補西名額」的對策，或是走上強化分數差異，磨豆子磨死孩子的路數。大家都苦，社經地位高的家長有喊得震天的焦慮，中下階層家長有更多、更深層、說不出、沒人理會的焦慮。就這點而言，教育部把好好的十二年國教的理想，好好的素材，煮成這一道難以入口的菜，是很大的失敗。
以上淺見，拋磚引玉，就教於方家。
（本文收稿日期2014年7月7日。小標題和黑體，是本刊所加，並經作者確認過。）
沒大沒小教育學 
回應網友：（facebook.com/kenny.lin.98284）
其實簡單講，您說的沒錯！本文正是以為：「回對去年決策初始，政立兩院便不應該在現條件下強推『如此浮誇不實，到頭來還是在挑剔學生』的、『以高中為本位，而非以國民就學權為本位』的十二年國教。」
不過呢，這是十二年國教還沒上路時可以說的；而今上了路，各方意見包含拙文，僅能算是邊走邊修。而本文所提出的主張，不著眼於分發技術的操作變化，而想到基礎面談缺失補強。尤其，在這兩日已有幾個考區表態明年將取消特招的趨勢下。
本文前兩點，呼應林國明教授主張，指明本次朝野推動十二年國教人士不切實際的認識。沒有清楚掌握現實的改革策略，不是失敗、無效或是產生後遺症，就是達成了不在檯面上宣稱的另外企圖（例如政績英雄主義）。目前二免還未結束，要論斷十二國教成敗還請稍安勿躁，本文論旨不在此，也不在替基北區以及成績前段家長幫腔。本文第三點在指出：這波國教改革的重點，不是教育內部事務，而是教育外部事務；不是教學內容品質，而是城鄉資源配置。
是的，辦學良莠很重要，但這是另一題，請分別解決。優化高中職教學品質很好，但，別以為這樣就可以逃過「挑學生教」的侵權責任。
然而，本文第三點仍遺留兩個問題，藉此補充：
第一、這個主張仍是做了妥協。公部門資源分配最公平的方式當然是「學生全部依學區分發」，一如國中小入學。但，這樣的劇烈改革我認為目前做不到：社會並沒有給政務官如此強烈的支撐。同時，以我短暫幾年在第一志願高中兼課的經驗而言，所謂明星學校，並非只是學生好而已，在高中職學校教師高度自主經營的現行制度下，明星公立學校教師研發能力與成績、合作氛圍，不容小覷。除非修法讓縣市教育局有權力調動教師，讓進步教案與製程快速、強制地擴散，否則學生無差別地入學，傳統名校仍會持續幾年亮麗，光芒消退之後還有一定底蘊。既然如此，不如先妥協，讓明星保留，檔個幾年，滿足競爭慾的家長，掩護其他學校跟上。在第二以下志願無差別入學，以及鼓勵教師跨校流動、年輕化、在職進修以及學校經營改革後，各校辦學成績自然提昇。辦學績效的重要指標是大學入學，如果大學入學繁星計畫可以維持或擴大，本文以為各縣市快則三五年，慢則十年，傳統明星公立學校的「學校聲望層級」當可突破，屆時維持「保留第一志願考試入學」的權宜措施當不需要，由各縣市視其實況自定廢止時程。
換言之，本文的構想與「繁星計畫」掛勾；同時，各縣市政府不但要注意非都會核心地區學校數量問題，更要一改向來資源獨厚前三志願學校的心態。若此兩者當為而不為，來日改革失敗非此倡議之責。
第二，明星學區問題。本文認為，持有優勢資源者並非一日可令其喪失優勢，「公平正義」斷不可能以單一抗爭手段達成，教育改革一如其他社會運動一樣不能犯下左傾幼稚病。未來，即便如本文或其他倡議者所言高中職入學依學區，而打破的傳統明星公立高中，仍將會有依附於明星社區的「新興明星公立高中」，或是私立明星高中，一如現在的國中。這涉及到文化資本問題：地區的經濟條件，家長的經濟背景，從來不會止步於學校圍牆之外，課內課外以捐贈、問責、家長會、才藝班、親師合作或鬥爭等種種不同形式，將學校與學生家庭階級地位綁在一起。本文坦言，「因社經地位優勢而取得的不公平」在教育領域內僅能作到緩減，無法徹底減絕，正如「教育是弱勢翻身」這句話離我們越來越遠一樣，也在台大學生出身不成比例地高度集中在台北市大安區一樣。地區可能會變化，例如「出身大安區」可能會移成「出身信義區」，但終究是階級複製的問題。
該當如何？本文在此無解。一如打破學校聲望層級需要召喚更大改革動能，這是教育改革的邊界，而期待政治與經濟的基礎改革，使得貧富差距可以縮減、技術人力市場可以維持，房貸房租之外的家用餘額可以上升等等。教育部會辯稱這不是教育部的事，是的，但下一代的成長是大家的事，中央地方政府都責無旁貸。
另外，兩個議題：「高職」部分，由於高職必須考慮類科，其學區劃界當要納入類科考慮，與高中不同，這是技術問題可另外再議，高職類科改革也當是另一重大問題，在此不細論。至於「財政」、「學費」問題，實屬假問題。政府不論是設置公立高中（新設、完全中學或高職增設普通科），抑或是特約私立高中以為代用，不投入資源，豈能巧取改革之美名？而依教育部規劃，就算十二年國教公私立學費全免年需經費不過兩百億，劃下排富條款也不過可省25億（報載道聽塗說數字，皆待檢證），教育部拿經費有限來搪塞連藍委都聽不下去，就別提了，那不應是十二年國教的癥結重點，只是說明了政府「愛核四」更勝於「愛孩子」而已。（最後一句離題可略～）
引用通告： 【投書】教育改革何處去？－對2016新政府教育策略的簡要評析與研判 | 公民行動影音紀錄資料庫