高等教育不利於低所得家庭學生

陳正昌(屏東大學教育學系副教授)

◎臺灣的最佳大學,其畢業生也是企業界的最愛

臺灣每年都有一份「企業最愛大學生」的調查,2014年的結果,前5名都是國立大學,分別為成功大學、臺灣大學、交通大學、清華大學,及臺灣科技大學。[連結1]

英國泰晤士報高等教育專刊公布的「2014年亞洲前100名最佳大學排行榜」,臺灣的大學前七名均為國立大學,分別為臺灣大學、交通大學、清華大學、成功大學、中山大學、臺灣科技大學,及中央大學。[連結2]

在兩份排名中,除了中山大學畢業生為企業最愛的第10名,中央大學未進入前10名外,臺灣大學、交通大學、清華大學、成功大學,及臺灣科技大學,她們是臺灣最佳大學,而畢業生也是企業界的最愛。

◎誰會是頂尖大學的學生?

然而,誰會是這些頂尖大學的學生呢?駱明慶在〈誰是台大學生?〉的研究中發現:

  1. 在1997-2000年間,相較於全國平均的0.89%,3.06%的臺北市人口和6.10%的大安區人口會成為臺大學生,臺東縣的比例則只有0.19%。而臺北市的家庭所得與父母親教育程度又較其他縣市來得高。
  2. 各縣市成為臺大學生機率的差異程度,也明顯大於各縣市成為大學生機率的差異程度。換言之,臺大學生的縣市間的差異,比整體大學來得大,也就是臺大學生的縣市差異較嚴重。
  3. 臺大法學院學生的背景資料顯示,42%的父親和27%的母親為大學畢業生,父親或母親為公教人員的比例高達42%,均遠高於大學生和一般人口的比例。[連結3]

由駱明慶的研究可知:來自教育程度及家庭所得較高的縣市,成為臺大學生的機率較高,而臺大法學院學生的父親或母親,超過42%為公教人員或有大學文憑,此比例高於一般的大學生。

◎繁星推薦有利於弱勢者嗎?

駱明慶的研究有一部分統計資料是在1997-2000年間,此時大學入學制度已改為「多元入學」,而此制度被許多人視為「多錢入學」,有利於家庭社經背景較好的學生。有許多人會認為:「指考雖說分分計較,卻是公平競爭;甄選強調多元能力,反不利於偏鄉學生。」[連結4]

胡勝正即表示,過去大學聯考制度雖然也有缺點,但是很公平,窮人家小孩有同等升學的機會,但是現在多元入學,明顯對有錢人家小孩有利,政府應該注意這個制度所衍生的問題。[連結8]

然而,周懷樸與王盛麒在〈考試有利弱勢是誤解〉一文的分析卻發現:

  1. 清華大學98至102學年度入學的新生,低收入戶學生的比例分別為繁星1.48%,個人申請0.90%,考試分發0.50%。
  2. 國內11所頂尖大學的數據,低收入戶學生的比例分別為繁星1.39%,個人申請0.64%,考試分發0.56%。
  3. 一○二年全國大學低收入學生的比例:繁星推薦約2.41%、申請入學1.48%、指考入學1.44%。
  4. 所有數據都顯示,考試入學管道低收入戶學生的比例最低,繁星推薦反而較有利低收入戶學生。[連結5]

然而,即使三種入學管道中,繁星推薦較有利低收入戶學生,但是,它卻仍有利於所得較高的家庭。

由內政部的統計可知:101年低收入的戶數占全國總戶數的2.9%;低收入人數則占全國總人數的2.7%。[連結6]

即使取低收入家庭人數比2.7%來看,全國大學繁星入學者有2.41%,仍低於低收入家庭該有的比例,也就是:低收入家庭的孩子,靠繁星計畫入大學的可能性較低,更別談考試分發入學了。

由周懷樸與王盛麒提供的數據加以計算,清大的新生以繁星推薦入學的低收入戶學生是1.48%,所以「非」低收入戶學生是98.52%。而全國低收入人數的比率是2.7%,也就是有97.3%為「非」低收入者。

由上面的數據來算,低收入家庭的孩子經由「繁星推薦」成為清大學生的勝算(odds)是0.548,等於:

1.48/2.7=0.548

而「非」低收入家庭的孩子經由「繁星推薦」成為清大學生的勝算是1.0125,等於:

98.52/97.3=1.0125

以1.0125/0.548,得到1.847,此稱為勝算比(odds ratio)。

因此,「非」低收入家庭的孩子經由「繁星推薦」成為清大學生的勝算,是低收入家庭的孩子的1.847倍。可見,繁星推薦不利於低收入家庭的孩子。

◎考試分發更不利於低收入家庭的孩子

如果以考試分發(指考)來算,低收入家庭學生所占比率為0.50%,其勝算為0.185,等於:

0.50/2.7=0.185

而「非」低收入家庭的孩子經由「考試分發」成為清大學生的勝算是1.0226,等於:

99.5/97.3=1.0226

將1.0226/0.185=5.522

因此勝算比為5.522,也就是「非」低收入家庭的孩子經由「考試分發」成為清大學生的勝算,是低收入家庭的孩子的5.522倍。可見,考試分發更不利於低收入家庭的孩子。

在11所頂尖大學中,三種入學管道的勝算比分別為1.969、4.308,及4.927,同樣顯示:

  1. 不管何種入學管道,「非」低收入家庭的孩子,都有較多的機會成為11所頂尖大學的學生。
  2. 三種入學管道中,考試分發更不利於低收入家庭的孩子。
  3. 低收入家庭的孩子,想要經由個人申請或考試分發進入11所頂尖大學,其勝算只有「非」低收入家庭孩子的23%20%,機會相當渺小。

◎低所得家庭的孩子考上大學的機會比較小,且大多數讀私立大學

王維菁與洪慧念在〈解讀教育政策請用正確的統計方法〉一文中指出:符合「低收入戶」資格的比例佔全國2%左右,這只是弱勢族群中的極小部分……若能比較各管道學生家庭屬偏低所得的比例(如所得最低10%、15%、20%、25%),並且分析弱勢族群是否只能錄取較為冷門之科系,所下的論斷才能更公允。[連結7]

由[連結9]及[圖1]的收支所得調查可看出:100年時,所得最高家庭(5分位組)84.0%18-23歲人口可接受高等教育,但是在所得最低家庭(1分位組),只有58.8%,兩者相差25.2%,前者是後者的1.43倍。此差距從80年之後就維持至今[圖2]。可見,所得愈高的家庭,孩子接受高等教育的機會就愈多。

[圖1]

圖1

[圖2]

圖2

然而,即使最低所得家庭的孩子,仍有58.8%可以接受高等教育,但是,高所得家庭的孩子多數讀公立大學,而低所得家庭的孩子即使考上大學,有八成讀的是私立大學。[連結10]、[連結11]

根據教育部的統計,2010學年公立大學一學年(2學期)學雜費為59,490元,私立大學卻高達109,806[連結10],就讀私立大學要多花85%的學雜費。以2009年家庭收入較低且申請學雜費助學貸款的學生分析,其中讀公立大學者所占比率僅20.1%,有8成都是念私立大學。[連結10]

再由另一項統計可看出:臺灣大學、交通大學、清華大學、成功大學等頂尖大學的每學期的弱勢學生(含低收入及中低收入)比例都在0.7%以下,而和春技術學院等10所私立大專校院,弱勢學生的比例都在6.59%以上。和春技術學院的弱勢生甚至是陽明大學的23.8倍。[連結12]

◎結論

綜合以上的分析,可以得到以下的結論:

  1. 考試分發是目前三種大學入學管道中最不公平的,繁星推薦比個人申請及考試分發相對公平些。
  2. 三種大學入學管道都不利於低收入家庭的學生。
  3. 公立大專校院的弱勢學生較少,私立大專校院的弱勢學生較多,最多相差近23倍。
  4. 低收入家庭的孩子多數都進入私立大學,而私立大學學雜費又是公立大學的1.85倍,因此目前的大學教育對低收入家庭的孩子是雙重不利。

參考資料:

[連結1] 企業最愛大學生成大居首台科大擠進前5

http://www.ntust.edu.tw/files/14-1000-39825,c167-1.php?Lang=zh-tw

[連結2] 亞洲最佳大學前100名台減至13所

http://www.cna.com.tw/news/aopl/201406190019-1.aspx

[連結3] 誰是台大學生? —性別、省籍與城鄉差異

http://homepage.ntu.edu.tw/~luohm/NTU.pdf

[連結4] 怪怪聯考不好卻較公平

http://news.ltn.com.tw/news/opinion/paper/798610

[連結5] 考試有利弱勢是誤解

http://news.ltn.com.tw/news/opinion/paper/799148

[連結6]102年第10週內政統計通報(101年社會救助概況)

http://www.moi.gov.tw/stat/news_content.aspx?sn=7214

[連結7] 解讀教育政策請用正確的統計方法

http://news.ltn.com.tw/news/opinion/paper/799394

[連結8] 富裕家庭受高教比率創新高

https://tw.news.yahoo.com/%E5%AF%8C%E8%A3%95%E5%AE%B6%E5%BA%AD%E5%8F%97%E9%AB%98%E6%95%99%E6%AF%94%E7%8E%87-%E5%89%B5%E6%96%B0%E9%AB%98-213000016.html

[連結9]

https://www.google.com.tw/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0CCIQFjAB&url=https%3A%2F%2Fstats.moe.gov.tw%2Ffiles%2Fimportant%2FOVERVIEW_Y05.XLS&ei=qcPYU_mYEIL48QWapIFA&usg=AFQjCNEeY9rdf1YxpEVvkgqDrOYtZaYhcQ&sig2=8ERc2xvsMsmzHGiWm7bkcA&bvm=bv.71778758,d.dGc

[連結10]主計處:2010年高所得家庭子女受高等教育比率為83.2%續創新高

http://www.ctdf.org.tw/news_content.php?news_no=59

[連結11]主政者應對窮人家小孩多做些事

http://gsrat.net/news/newsclipDetail.php?ncdata_id=8530

[連結12]窮小孩念書難翻身?頂尖國立大學「弱勢生」僅0.4%

http://www.ettoday.net/news/20131118/297374.htm
(本文收稿日期2014年7月30日。小標題和黑體,是本刊所加,並經作者確認過。)

廣告

4 thoughts on “高等教育不利於低所得家庭學生

  1. 多謝您這篇的整理!高等教育入學的問題需要更多人關心,很高興看到您這篇討論!

    以下幾點想法與您分享:

    1. 多謝您找出內政部統計資料,根據您的連結,占全國總戶數、總人口比率2.9%的其實是低收入戶加上中低收入戶,其中低收入戶占總戶數比率為1.78%、低收入戶人口占總人口數比率為1.53%。如果清華教授那篇所指低收入不包括中低收入的話,您相對應的計算可能需要調整一下。

    2. 您的"勝算"這個算法很有創意,不過這個算法是建立在低收入和非低收入戶平均每戶每年入學人數相當的假設下,而且也假設低收入和非低收入戶每戶每年入學者採用每一種入學管道的機率是相當的,所以目前只是估計值。要驗證這兩個假設需要更多數據,好處是有數據的話即使數據和假設不符也可以作相對應的修正。

    3. 多謝您引用王維菁與洪慧念〈解讀教育政策請用正確的統計方法〉這篇文章,高教問題應該要看得更全面,而不是只看佔總人數不到2%的低收入戶。

    4. 關於要多弱勢才算弱勢,目前使用中低收入加上低收入的做法是否還是過於狹隘?在此提供兩個數據參考:英國大學生因為弱勢得以免學費的比例推估是10%左右,東京大學調查入學生家庭收入分成七等分、最低等分的學生人數最近十多年也在10%-17%之間。

    5. 在噗浪上有些朋友和您一樣關心這個議題,提供兩個噗浪討論串給您參考,裏頭有些意見或許值得大家互相琢磨。

    http://www.plurk.com/p/k8rwnc

    http://www.plurk.com/p/k8s6f4

    再次感謝您!

    bwPingu

    • 首先,非常感謝您的指正,以下依個人目前所得資料加以說明。

      1.有關內政部統計通報中的資料,的確是我沒留意,在後半部說明了:低收入戶占總戶數比率為1.78%、低收入戶人口占總人口數比率為1.53%。感謝您的提醒。

      2.清華大學兩位教授文中所說,清大新生「低收家庭學生」的比例分別為1.48%、0.90%、0.50%,假設以清大三種入學的管道的百分比分別為10%、50%、40%來計算,則1.48*0.1 + 0.90*0.5 + 0.50*0.4 = 0.798,則全校「低收家庭學生」所占比例「可能」為0.798%。

      3.依林淑芬立委的資料,清大總共有12448名在學生,其中低收入家庭學生有128人,占0.57%,中低收入家庭學生有48人,占0.21%,兩者合計0.78%。因此,清大兩位教授所指的「低收入家庭」,很有可能包括了「中低收入家庭」。不過,此部分因為我並無詳細資料,所以只能依數據加以推估。

      4.有關勝算及勝算比的部分,應由低收及非低收報考人數及錄取人數加以計算。由於缺乏此部分資料,因此只能根據各大學入學比例及他們在母群中的比例加以計算。如能精確計算,那麼我的分析或許會有出入,不過,由全國低收人數占1.53%來看,清大的1.48%、0.90%、0.50%均低於此期望值。11所頂尖大學的低收入家庭學生比例也都低於1.53%。

      5.進一步思考:
      (1)如果清大「報考者」中,低收入家庭學比例高於1.53%,那麼就表示這些人的「錄取機會」較少。
      (2)反之,如果「報考者」中,低收入家庭學生比例低於(或遠低於)1.53%,那麼可能是「繁星推薦」較公平,而「個人申請」及「考試分發」仍可能不利於低收入家庭學生。
      (3)不過,如果是(2)的情形,那麼有可能代表著,低收入家庭學生連「報考」清大的機會都較少。原因可能是低收入家庭學生成績較低,無法達到清大的基本門檻,也可能是低收入家庭學生在高中階段,就進入了技職體系。

      6.正如您所說「多弱勢才算弱勢」,1.53%或2.9%可能都太狹隘。此部分,可佐以支配所得五等分的高教比例資料。如果能十等分,應該會發現第10分位組及第1分位組可接受高等教育的比例相差更懸殊。

      7.當然,家庭收支調查仍有抽樣偏誤及所得回答不實的情形,此部分仍有待「正確的資料及統計方法」,這也是王維菁與洪慧念兩位教授的建議。

      最後,再次感謝您的斧正,如果我的說明仍有不足,請再賜教。

      陳正昌敬上

  2. 您好:
    由於原先有部分數據不精確,如果要轉載,煩請先來信,我修改後再用e-mail寄給您。
    我的信箱是:chencc99.npue@gmail.com
    陳正昌

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s